Stryker retira del mercado un dispositivo protésico
***ACTUALIZACIÓN IMPORTANTE: A partir del 4 de mayo de 2020, ya no estamos investigando, revisando ni aceptando estas reclamaciones debido a limitaciones de tiempo.
Por tercera vez en cinco años, se ha anunciado la retirada de un dispositivo protésico de Stryker debido a la posibilidad de que restos metálicos penetren en el torrente sanguíneo. En la actualidad ya hay varias demandas pendientes en relación con los dispositivos de Stryker, y varias clases de los dispositivos se han incorporado a demandas colectivas y acuerdos. Si le han implantado un dispositivo Stryker en los últimos años, debe ponerse en contacto con un abogado para conocer sus derechos legales.
¿Qué es exactamente lo que falla en los dispositivos de Stryker?
Esencialmente, los dispositivos Stryker implican un diseño de metal sobre metal. Cuando una bola metálica roza miles de veces contra un encaje metálico, las piezas empiezan a desgastarse. Cuando el metal roza con el metal, los restos pueden desgastarse y entrar en el torrente sanguíneo. Estos restos metálicos pueden causar problemas. Algunos pacientes no presentan problemas. Otros presentan síntomas leves, como hinchazón. Pero algunos pacientes experimentan síntomas mucho más excesivos. Se recomienda a los pacientes con implantes Stryker de diseño metal sobre metal que se sometan a análisis de sangre para comprobar los niveles de cromo y cobalto. Unos niveles excesivos de estos metales en el sistema sanguíneo pueden provocar una inflamación grave en la zona del implante, o incluso un envenenamiento de la sangre en todo el cuerpo del paciente que puede provocar daños en los órganos internos. En función de los resultados de los análisis de sangre, puede ser prudente retirar el dispositivo. Pero incluso si los análisis de sangre son negativos y no aparecen síntomas, muchos pacientes prefieren que se les extraiga el dispositivo para evitar posibles complicaciones graves, sobre todo si el paciente planea un estilo de vida activo o tiene antecedentes o reacciones alérgicas al metal o a sustancias químicas.
De hecho, el último aviso de retirada de Stryker advierte de otros fallos además de la entrada de restos metálicos en el torrente sanguíneo. El aviso de agosto de 2016 advierte de quejas de bloqueo del dispositivo, disociación o desunión, e incluso fractura del mismo. En esencia, si la cadera se desgasta lo suficiente, puede que no quede metal suficiente para mantenerla estructuralmente intacta y unida, y la bola puede soltarse del encaje o la articulación puede o incluso romperse.
¿Qué dispositivos de Stryker están siendo retirados?
El último aviso de seguridad de Stryker cubre todas las cabezas femorales LFIT Anatomic Cromo Cobalto V40 fabricadas y vendidas hasta 2011. La cabeza femoral LFIT Anatomic Cobalt Chromium V40 de Stryker es un componente de muchos sistemas populares de reemplazo total de cadera de Stryker, incluidos, entre otros, las prótesis Accolade, Accolade C, Meridian, Rejuvenate, ABG II y Omnifit de Stryker.
Las retiradas anteriores, que se remontan a 2012, afectaban a cualquier dispositivo que contuviera los vástagos de cadera de cuello modular Rejuvenate o RBG II. En noviembre de 2014, Stryker aceptó un acuerdo por un valor estimado de 1.400 millones de dólares para resolver una demanda colectiva de personas afectadas por los dispositivos Rejuvenate o RBG II. Ese acuerdo se dictaminó en Nueva Jersey, pero incluye la cobertura de casos en todo el país. Los términos del acuerdo son complejos, pero prevén una recuperación de hasta 600.000 dólares por demandante. El acuerdo no incluía un límite máximo, lo que significa que Stryker podría ser responsable de cantidades adicionales en función del número de reclamaciones válidas presentadas. Por lo tanto, los reclamantes afectados por estos dispositivos retirados del mercado no se ven excluidos de la recuperación porque otros reclamantes hayan presentado su reclamación en primer lugar. Sin embargo, pueden aplicarse plazos y leyes de prescripción, por lo que es importante actuar con prontitud para evitar que las reclamaciones prescriban.
En 2013, DePuy Orthopaedics, filial de Johnson & Johnson, acordó un cargo de 2.475 millones de dólares para resolver miles de demandas relacionadas con lesiones sufridas como consecuencia de las piezas defectuosas del implante de cadera ASR. El acuerdo fue aprobado por el juez de distrito de EE.UU. David A. Katz en el Distrito Norte de Ohio, que supervisa el litigio consolidado, junto con los demás jueces de los tribunales estatales donde se presentaron los casos. DePuy se ha enfrentado a más de 10.000 casos en los EE.UU. relacionados con su ASR XL Acetabular y ASR Hip Resurfacing Systems, que retiró en agosto de 2010 en medio de informes de que inusualmente altos porcentajes de los dispositivos fallaron después de sólo cinco años.
En 2016, un jurado federal de Dallas declaró a Johnson & Johnson y a su filial, DePuy Orthopedics, responsables de las lesiones provocadas por los dispositivos de cadera de metal sobre metal "Pinnacle" de DePuy. El jurado concedió a cinco demandantes un total de 497,6 millones de dólares tras determinar que los productos causaron complicaciones, como intoxicación por metales y operaciones de revisión. Hay al menos otros 8.000 casos denunciados de personas que alegan reacciones adversas a las caderas DePuy. Si bien no todas las reclamaciones son necesariamente válidas y recuperables como resultado de este único juicio, un juicio de este tipo se conoce como "bellwether", lo que significa que ambas partes lo utilizan como guía para determinar lo que un jurado piensa de las pruebas y, por tanto, como guía para ayudar en la resolución de casos adicionales. Los pacientes con implantes de cadera Pinnacle de DePuy o cualquier otro diseño de metal sobre metal deben consultar a un abogado para conocer sus derechos legales.
¿Tendría que llevar mi caso a los tribunales?
***ACTUALIZACIÓN IMPORTANTE: A partir del 4 de mayo de 2020, ya no estamos investigando, revisando ni aceptando estas reclamaciones debido a limitaciones de tiempo.
Los pleitos son caros para ambas partes. Incluso cuando se oyen veredictos enormes, hay que recordar que pueden seguir años de apelaciones. Incluso si los tribunales de apelación confirman el veredicto del jurado, los costes de peritos, abogados de apelación, declaraciones, etc. pueden ser muy elevados para ambas partes. Por lo tanto, los acuerdos suelen ser lo mejor para todos los implicados. La idea de un juicio bellwether como el de DePuy Pinnacle no es que las dos partes nunca puedan llegar a un acuerdo. La idea es que ambas partes utilicen el veredicto como guía para ayudar en el rango de acuerdo de estacionamiento de bolas. Cada caso es diferente, y las leyes de cada estado o jurisdicción pueden variar. Y cada jurado es diferente, por lo que otro jurado podría escuchar el mismo juicio y llegar a una conclusión muy diferente. Es poco probable que cada juicio resulte en un veredicto de 500 millones de dólares. Algunos jurados pueden conceder 0 $. Un gran número de juicios pueden terminar en algún punto intermedio. Pero los juicios ayudan a ambas partes a ver el valor potencial de un caso y, por lo general, después de un juicio costoso, comienzan inmediatamente las discusiones para llegar a un acuerdo que implique otras reclamaciones.
***ACTUALIZACIÓN IMPORTANTE: A partir del 4 de mayo de 2020, ya no estamos investigando, revisando ni aceptando estas reclamaciones debido a limitaciones de tiempo.
En Riddle y Brantley, estamos preparados para revisar su reclamo si usted tiene una cadera Stryker u otro tipo de cadera de metal sobre metal y ayudarle a determinar si su cadera de metal ha sido retirado del mercado y si es así,
¿tiene un posible siniestro?. Respondemos a llamadas telefónicas y correos electrónicos 24 horas al día, siete días a la semana. Nos esforzamos por conseguir justicia para todos nuestros clientes, incluidos los lesionados por dispositivos médicos defectuosos o medicamentos malos.