¿Puedo recurrir una sentencia o resolución?
Abogados de apelación de Carolina del Norte pueden revisar su caso y presentar una apelación
Dependiendo de las circunstancias de su caso, puede recurrir las decisiones tomadas por los tribunales o jueces. Estas decisiones pueden referirse a
muerte por negligencia o
reclamación por daños personales así como
casos de indemnización por accidente laboral. Aun así, las cuestiones jurídicas o resoluciones que usted y su abogado pueden recurrir son limitadas. No podemos recurrir conclusiones, laudos o veredictos emitidos por jurados simplemente porque sean desfavorables. Sin embargo
puede apelar fallos defectuosos y erróneos dictados por el juez que sirvieron de base para la decisión final del jurado. Por lo tanto, para presentar una apelación, usted y su abogado de apelación deben determinar si el juez se equivocó en un fallo que afectó el resultado final del caso. Si es así, entonces usted puede apelar esa decisión, lo que potencialmente podría permitirle un nuevo juicio para cambiar la decisión del jurado a su favor.
Apelar o no es una decisión que requiere mucha deliberación, especialmente porque el proceso puede ser largo y costoso. Típicamente, no hay apelaciones de fallos judiciales y conclusiones finales. Sin embargo, hay ocasiones en que las apelaciones son necesarias, especialmente cuando el estado de derecho no está claro o el tribunal se equivocó claramente, según lo determinado por uno de los abogados que manejan o revisan los fallos y las cuestiones legales involucradas en el juicio o la audiencia. En el
despacho de abogados Riddle & BrantleyNuestros abogados de apelación de Carolina del Norte tienen experiencia apelando muchos tipos diferentes de demandas. Cada apelación es diferente, dependiendo del fallo incorrecto y los hechos de su caso. A continuación, nuestros abogados explican varios ejemplos de apelaciones exitosas manejadas por nuestro bufete de abogados.
Nuestros Abogados Apelaron una Demanda por Homicidio Culposo vs Decisión de Indemnización Laboral
Nuestros abogados de apelación de Carolina del Norte llevaron un caso relacionado con una explosión de fuegos artificiales en la costa que mató a cuatro personas e hirió gravemente a otra. La empresa de fuegos artificiales contrató a las víctimas para manejar el espectáculo de fuegos artificiales en la isla de Ocracoke para el Cuatro de Julio en 2009.
Trágicamente, el equipo recibió instrucciones para empezar a montar los fuegos artificiales dentro del gran camión que transportaba los explosivos. Algunos de los fuegos artificiales se encendieron y provocaron la explosión de todo el camión.
Riddle & Brantley presentó una demanda en nombre de la familia de Charles Kirkland, que murió en esa explosión. Se trataba de The Estate of Charles Kirkland contra East Coast Pyrotechnics, Inc. antes conocida como Melrose South Pyrotechnics, Inc. No. COA13-620 (2014).
La empresa de fuegos artificiales, Melrose, afirmó que Kirkland y los demás trabajadores eran empleados de la empresa. Según esta lógica, su reclamación por homicidio culposo se limitaría a la indemnización de los trabajadores. Estas prestaciones por muerte por negligencia habrían sido mínimas para la familia. Utilizando este argumento, Melrose presentó una moción para que el tribunal de primera instancia desestimara el caso.
Sin embargo, argumentamos que Kirkland no era un empleado y, aunque lo fuera, la empresa pirotécnica era responsable ante la familia de su muerte porque la conducta negligente de la empresa (al colocar a los empleados en la parte trasera del camión cerrado) equivalía a intentar herirle o matarle intencionadamente.
El tribunal de primera instancia denegó la petición de Melrose. Melrose recurrió esta sentencia ante el Tribunal de Apelación de Carolina del Norte. Tras algunas revisiones, el tribunal de apelación determinó que la cuestión de la situación laboral de Kirkland y la responsabilidad de Melrose por su muerte por negligencia era una cuestión de hecho que debía determinar el jurado. Poco después, el asunto llegó a un acuerdo, apenas unas semanas antes del juicio. Todas las partes acordaron que los términos del acuerdo serían confidenciales. Otras tres partes también presentaron una demanda por esta explosión, pero no las representamos.
Obsérvese que este caso tardó cinco años en resolverse, lo que es típico en los recursos. Gene Riddle fue el abogado principal en este caso. También tomó declaraciones y se ocupó de las numerosas mociones del caso.
Nuestros Abogados Apelaron una Demanda por Homicidio Culposo vs Decisión de Indemnización Laboral
Nuestros abogados de apelación de Carolina del Norte llevaron un caso relacionado con una explosión de fuegos artificiales en la costa que mató a cuatro personas e hirió gravemente a otra. La empresa de fuegos artificiales contrató a las víctimas para manejar el espectáculo de fuegos artificiales en la isla de Ocracoke para el Cuatro de Julio en 2009.
Trágicamente, el equipo recibió instrucciones para empezar a montar los fuegos artificiales dentro del gran camión que transportaba los explosivos. Algunos de los fuegos artificiales se encendieron y provocaron la explosión de todo el camión.
Riddle & Brantley presentó una demanda en nombre de la familia de Charles Kirkland, que murió en esa explosión. Se trataba de The Estate of Charles Kirkland contra East Coast Pyrotechnics, Inc. antes conocida como Melrose South Pyrotechnics, Inc. No. COA13-620 (2014).
La empresa de fuegos artificiales, Melrose, afirmó que Kirkland y los demás trabajadores eran empleados de la empresa. Según esta lógica, su reclamación por homicidio culposo se limitaría a la indemnización de los trabajadores. Estas prestaciones por muerte por negligencia habrían sido mínimas para la familia. Utilizando este argumento, Melrose presentó una moción para que el tribunal de primera instancia desestimara el caso.
Sin embargo, argumentamos que Kirkland no era un empleado y, aunque lo fuera, la empresa pirotécnica era responsable ante la familia de su muerte porque la conducta negligente de la empresa (al colocar a los empleados en la parte trasera del camión cerrado) equivalía a intentar herirle o matarle intencionadamente.
El tribunal de primera instancia denegó la petición de Melrose. Melrose recurrió esta sentencia ante el Tribunal de Apelación de Carolina del Norte. Tras algunas revisiones, el tribunal de apelación determinó que la cuestión de la situación laboral de Kirkland y la responsabilidad de Melrose por su muerte por negligencia era una cuestión de hecho que debía determinar el jurado. Poco después, el asunto llegó a un acuerdo, apenas unas semanas antes del juicio. Todas las partes acordaron que los términos del acuerdo serían confidenciales. Otras tres partes también presentaron una demanda por esta explosión, pero no las representamos.
Obsérvese que este caso tardó cinco años en resolverse, lo que es típico en los recursos. Gene Riddle fue el abogado principal en este caso. También tomó declaraciones y se ocupó de las numerosas mociones del caso.
Compensación a los Trabajadores de apelación para beneficios de muerte injusta
Otro asunto del que nos ocupamos fue la apelación de una sentencia del subcomisario en un caso de indemnización de trabajadores. Este trágico caso-Goodrich v. RL Resser, Inc. NO. COA 02-1584, 588 S.E.2d 511 (2003)-se refería a un hombre cuya muerte por negligencia fue consecuencia de una explosión en el trabajo. La cuestión a determinar se refería a quiénes serían los beneficiarios del
indemnización por defunción. El Sr. Goodrich estaba casado y tenía tres hijastros. Sin embargo, había solicitado el divorcio antes de su muerte. Además, en el momento de su muerte, su esposa estaba acusada de mantener una relación adúltera.
Como consecuencia, los padres del fallecido consideraron que debían recibir las prestaciones por fallecimiento en lugar de la esposa y/o los hijastros. Representamos a la Sra. Goodrich, la esposa, y argumentamos que seguía dependiendo de la víctima para su manutención, ya que no estaba divorciada de él en el momento de su fallecimiento.
Inicialmente, el subcomisario falló en nuestra contra y concedió prestaciones a los padres. Recurrimos ante el Pleno de la Comisión. Una vez más, la Comisión Plena falló en nuestra contra. Sin embargo, los tres hijastros sí recibieron prestaciones, ya que dependían total y sustancialmente de la víctima para su manutención. Recurrimos ante el Tribunal de Apelación, que se mostró de acuerdo con nuestra postura y determinó que nuestro cliente dependía total y sustancialmente del Sr. Goodrich en el momento de su fallecimiento.
Durante el juicio de este caso, conseguimos aportar pruebas en forma de numerosos documentos, incluidos cheques y registros fiscales, para apoyar la conclusión de que nuestra cliente seguía dependiendo de su marido a pesar de su separación. Estas pruebas fueron muy útiles para convencer al Tribunal de Apelación de que fallara a nuestro favor. Este caso, como la mayoría de las apelaciones, tardó varios años en concluir. Una vez más, Gene Riddle fue el abogado principal en este caso y argumentó con éxito este caso frente a los jueces de apelación.
Caso recurrido para deshacer un acuerdo previo
En otro caso-Acton v. Lowe's, NO. COA07-1436 (2008)-representamos una apelación de compensación de trabajadores, aunque no manejamos el reclamo original. Este caso es de particular importancia, ya que estábamos tratando de anular un acuerdo de liquidación anterior celebrado por nuestro cliente.
Nuestro cliente se lesionó la espalda al caerse de una escalera mientras trabajaba para Lowes. Inicialmente contrató a otro abogado no afiliado a nuestra firma. Este abogado solicitó un
audiencia de indemnización por accidente laboral para determinar las prestaciones pero luego aceptó mediar en el caso. Su abogado llegó a un acuerdo por 40.000 dólares en la mediación. Sin embargo, nuestro cliente más tarde se negó a firmar el acuerdo. En ese momento contrató a los abogados de apelación de Riddle & Brantley.
Nos hicimos cargo del caso. El Comisionado Adjunto dictaminó después de una audiencia que nuestro cliente había llegado a un acuerdo por 40.000 dólares de conformidad con el acuerdo de mediación que era justo y exigible. No estábamos de acuerdo, así que apelamos ante el Pleno de la Comisión, pero perdimos. Luego recurrimos ante el Tribunal de Apelación.
Aunque nuestro cliente había firmado un acuerdo de conciliación por escrito en la mediación, aportamos pruebas de que el documento que había firmado no cumplía suficientemente los requisitos para conciliar su reclamación conforme a los requisitos de la ley de compensación de los trabajadores. El Tribunal de Apelación nos dio la razón. Además, determinó que el documento no incluía otros términos que son necesarios para hacer cumplir
acuerdos en demandas de indemnización de trabajadores. En consecuencia, el Tribunal de Apelación ordenó a la Comisión Industrial que anulara su orden anterior. Gene Riddle fue el abogado principal en este caso.
Esto condujo a un acuerdo final por valor de 125.000 dólares..
*Tenga en cuenta que los resultados de casos anteriores no garantizan un resultado similar. Cada caso es único, y el resultado de cualquier reclamación depende de una serie de factores únicos particulares de ese caso.
Recurrir cualquier tipo de indemnización laboral o reclamación por lesiones personales puede ser un proceso largo e interminable. Sin embargo, puede ser su única opción y puede conducir a un resultado positivo. Si una apelación es una opción, entonces usted y su abogado deben considerar el tiempo, los gastos y las posibilidades de éxito antes de tomar cualquier decisión. Su abogado de apelación puede ayudarle a explicar todos estos factores y le ayudará a sopesar todas sus opciones.
En las oficinas legales de Riddle y Brantley, nuestro equipo de abogados de apelación altamente capacitados tienen un conocimiento detallado del proceso de apelación. También ofrecemos
revisiones gratuitas de casos para ayudar a determinar el éxito potencial de apelar el fallo o las decisiones en su caso. Con cuatro oficinas en todo Carolina del Norte, servimos con orgullo Goldsboro, Raleigh, Jacksonville, Kinston y todas las áreas circundantes a lo largo de Carolina del Norte.